Dans la catégorie mystère absolu je demande Gengis Khan (1165-1227), le maître du plus grand empire qui a jamais existé sur terre : cela fait huit siècles que chercheurs de trésors fabuleux et archéologues obsessionnels cherchent sa tombe.  Rien. Des légendes plus sauvages les unes que les autres de témoins massacrés par d’autres témoins qui à leur tour… Rien.

Cela ne devrait plus durer, à l’heure des satellites et du crowdsourcing l’arme archéologique absolue s’est mise en marche et la tombe du chef suprême des Mongols qui a disparu sans laisser de traces devrait être découverte. Le crowdsourcing est une participation citoyenne à très grande échelle, une étude de collaboration de masse pour laquelle des milliers de personnes se mettent au service d’une recherche.

Les archéologues de ce début du XXI^e siècle ont décidé de résoudre le mystère qui entoure la tombe du grand Khan et fait appel aux images satellitaires à haute résolution (0,5m/pixel) du satellite américain GeoEye et aux contributeurs bénévoles chargés de scruter ces  images. GeoEye a découpé 6 000 km2 en 84 163 images où chacun peut localiser des anomalies archéologiques.

Ces images mises en lignes et soumises à la sagacité des contributeurs chargés de les analyser avec des tags colorés ont porté leurs fruits : les internautes ont apporté 2,3 millions de contributions qui ont été analysées par des spécialistes.

Une centaine de sites intéressants se sont dégagés des contributions des internautes et parmi ceux-ci, 55 étaient de véritables sites archéologiques. La tombe de Gengis Khan n’est pas encore trouvée, bien sûr, les archéologues professionnels doivent explorer maintenant ces dizaines de sites en Mongolie qui n’auraient jamais été repérés sans l’attention des internautes.

Cette enquête archéologique participative a permis un travail qui n’aurait jamais été possible sans elle et cet exemple de collaboration bénévole de masse montre les possibilités extrêmement bénéfiques que l’on peut attendre d’un outil comme Internet. Comme tout instrument puissant le meilleur et le pire cohabitent, à nous de choisir massivement ce qui peut faire progresser la science et la connaissance, en un mot le progrès dans l’acception la plus positive de ce terme.

Trouvé page 44 dans un article de Sciences et Avenir de mars 2015 intitulé Enquête cosmique sur les origines de la vie ce magnifique télescopage poétique :

La mission américaine Stardust (2004) a d’ores et déjà rapporté de la glycine retrouvée dans la chevelure d’une comète.

De la glycine dans la chevelure d’une comète. Ce mauve tendre qui dispense en odeurs suaves l’enchantement des premiers beaux jours, ces longues grappes pendantes si délicates retrouvées dans les cheveux de glace d’une comète errant dans l’infini intersidéral. Du mauve, du blanc, du gris, du noir profond. Un tableau magnifique.

Bien sûr cela n’a rien à voir avec ce qui enchante les astrochimistes : la glycine est un acide aminé, le plus simple et le plus petit, et sa présence sur une comète accrédite l’hypothèse des chercheurs selon laquelle l’origine de la vie sur terre pourrait être d’origine extraterrestre.

Dans les deux cas, cette glycine retrouvée dans la chevelure d’une comète apporte son lot de rêve, vous ne trouvez pas?

Une  loi sur la santé a été votée en première lecture par les députés le mardi 14 avril : qui en a parlé dans nos journaux tout occupés de la chaleur estivale régnant sur le pays ?

Cette loi est pourtant fondamentale : elle institue la mainmise de l’État sur le corps de tous les Français. Tous les Français majeurs deviennent désormais des donneurs présumés consentants, à moins d’avoir signifié leur refus en s’inscrivant au registre national du refus de dons d’organes.

Qui a connaissance d’un tel registre ? Quel jeune de dix-huit ans, à l’âge où l’on se croit immortel, va demander un tel formulaire et l’envoyer par la poste ?

C’est une OPA massive et brutale sur la population qui vient de passer en première lecture à l’Assemblée nationale. En cas de mort accidentelle, les proches n’auront plus leur mot à dire pour le prélèvement d’organes, ils seront seulement informés et plus consultés, mis devant le fait accompli. Alors qu’ils viennent d’apprendre la mort de leur enfant des médecins leur diront ce que l’on va prélever sur le corps de celui-ci.

Bien sûr que cela permettra de sauver beaucoup de vies, tant de gens se trouvent en attente d’une greffe ! Près de 20 000 personnes attendent qui un cœur, qui un poumon ou une cornée. Elles attendent la mort de quelqu’un pour avoir la possibilité de prolonger leur propre vie. Difficile situation par la notion de don volontaire.

Jusqu’à présent une équipe était chargée de préparer les proches, elle était à l’écoute de leur souffrance malgré les délais très courts, seulement quelques heures avant que les fonctions du corps commencent à se dégrader.

Il est vrai que près de 40% des familles refusent que le corps de leur enfant, parti à l’école ou chez des copains et qui a tardé à revenir à la maison soit découpé en morceaux. On leur explique que l’on va prélever les cornées, le cœur, les poumons, les reins. Qui est assez fort  pour ne pas secouer la tête avec horreur ? Et puis la souffrance laisse la place à la générosité dans 60% des cas grâce au tact et à l’empathie de ceux qui se trouvent en face d’eux.

Je ne saurai que trop vous recommander de lire le magnifique livre de Maylis de Kerangal, Réparer les vivants qui traite de ce douloureux sujet.

Cette loi est d’une brutalité terrible. Il ne s’agit plus désormais de don d’organe mais de prélèvement autoritaire. Je ne suis pas sûre que la médecine gagne en humanité. Les listes d’attente vont diminuer et beaucoup plus de receveurs vont vivre, c’est positif. Mais là où ils étaient conscients de la valeur du don que des familles dans un état de souffrance absolue avaient accepté, ils  se retrouveront ’avec un organe autoritairement prélevé. Je gage que nombre de problèmes psychiques nouveaux vont apparaître chez les receveurs…

Pourquoi ne pas envoyer au domicile de tout Français (ainsi qu’à chaque jeune atteignant sa majorité) une lettre expliquant le don d’organe en lui demandant son accord pour ce geste citoyen au cas où un malheur arriverait ?  Libre à la personne de refuser.

Un consentement éclairé d’un être en pleine conscience vaut beaucoup mieux qu’’une souffrance brutale. Pour le personnel hospitalier, pour les familles, pour les malades. En fait pour nous tous.